Neurovisuelle Defizite bei neurologischen Schädigungen

Veröffentlicht von Barbara Hofberger in Kognitive Störungen · Dienstag 07 Jul 2026 · 11 Minuten
Tags: Neurovisuelle, Defizite, neurologische, Schädigungen, Neglect, visuelle, Felddefekte, visuelle, Agnosien, therapeutische, Beeinflussbarkeit, visuelle, Wahrnehmungsstörungen, neurologische, Erkrankungen, erworbene, Hirnschädigung, Lesen, Orientierung, Exploration, Gangbild, Sicherheit, Alltagskompetenz, evidenzbasierte, Therapieformen

Neurovisuelle Defizite bei neurologischen Schädigungen

Neglect, visuelle Felddefekte, visuelle Agnosien – und was davon therapeutisch beeinflussbar ist.

Visuelle Wahrnehmungsstörungen gehören zu den häufigsten Folgen neurologischer Erkrankungen und betreffen laut Studien 30–60 % der Patient:innen nach erworbener Hirnschädigung. Sie beeinflussen Lesen, Orientierung, Exploration, Gangbild, Sicherheit und Alltagskompetenz – und werden dennoch im therapeutischen Alltag häufig übersehen.

Dieser Artikel zeigt, was visuelle Wahrnehmungsstörungen sind, wie man sie erkennt und welche Therapieformen evidenzbasiert wirksam sind.

Was sind visuelle Wahrnehmungsstörungen?

Visuelle Wahrnehmung umfasst die Fähigkeit, visuelle Reize aufzunehmen, zu verarbeiten und bedeutungsvoll zu interpretieren. Dazu gehören:

• Erkennen von Formen, Farben, Objekten

• räumliche Orientierung

• visuelle Aufmerksamkeit

• visuelle Exploration

• Lesen und Scannen von Umgebungen

Nach neurologischen Ereignissen wie Schlaganfall, Schädel-Hirn-Trauma oder neurodegenerativen Erkrankungen kann diese Verarbeitung gestört sein. Die S2k Leitlinie Visuelle Wahrnehmungsstörungen beschreibt die Bandbreite von elementaren (z. B. Gesichtsfeldausfälle) bis höhere Störungen (z. B. Neglect, visuelle Agnosien).

Häufige Formen visueller Wahrnehmungsstörungen

1) Homonyme Gesichtsfeldausfälle (Hemianopsie)

• Verlust eines halben Gesichtsfeldes

• Probleme beim Lesen, Navigieren, Erkennen von Hindernissen

• Häufig nach Schlaganfall im posterioren Stromgebiet

2) Visueller Neglect

• Aufmerksamkeitsstörung, keine primäre Sehschädigung

• Patient:innen „ignorieren“ eine Seite des Raumes oder Körpers

• Starker Einfluss auf ADL, Sturzrisiko und Therapieerfolg

3) Visuelle Agnosien

• Schwierigkeiten, Objekte trotz intakter Sehschärfe zu erkennen

• Relevant für ADL, Sicherheit, Orientierung

4) Störungen der visuellen Exploration

• Verlangsamtes oder ineffizientes Scannen der Umgebung

• Häufig kombiniert mit Gesichtsfeldausfällen oder Neglect

Diese Störungen beeinträchtigen nachweislich den funktionelle Outcome und erfordern gezielte Therapieansätze.

Wie erkennt man visuelle Wahrnehmungsstörungen?

Die Cochrane Review 2022 betont, dass Wahrnehmungsstörungen oft nicht spontan erkannt werden und ein strukturiertes Screening notwendig ist.

Klinisch relevante Screening-Methoden:

• Visuelle Explorationstests (z. B. Linien-, Glocken-, Sternsuche)

• Konfrontations-Gesichtsfeldtest

• Lesetests (z. B. Zeilenverfolgung)

• Alltagsbeobachtung: Kollisionen, Orientierung, Lesen, Essen, Ankleiden

Die S2k Leitlinie empfiehlt eine interdisziplinäre Diagnostik (Neuropsychologie, Orthoptik, Ergo /Physiotherapie).

Evidenzbasierte Therapieansätze

Die Übersichtsarbeit von Kerkhoff (2010) liefert eine klare Einordnung der Verfahren nach Evidenzgrad.

1) Visuelles Explorationstraining

Wirkmechanismus

• Systematisches Training der Blickbewegungen in das betroffene Gesichtsfeld.

• Förderung der aktiven visuellen Suche, besonders in Bereichen, die spontan vernachlässigt werden.

• Verbesserung der Aufmerksamkeitslenkung und des räumlichen Arbeitsgedächtnisses.

Wirksam bei

• Homonyme Gesichtsfeldausfälle (Hemianopsien, Quadrantenanopsien)

• Neglect (insbesondere rechtshemisphärisch)

• Visuelle Suchstörungen (z. B. verlangsamte oder ineffiziente Blickstrategien)

Nachgewiesene Effekte

• Verbesserte Orientierung im Raum. Patient:innen finden Objekte schneller, erkennen Hindernisse früher und bewegen sich sicherer.

• Verbesserte Lesefähigkeit Durch effizientere Sakkaden und bessere Zeilenfindung.

• Weniger Kollisionen im Alltag Besonders relevant für Mobilität, Straßenverkehr, Haushalt und Beruf.

2) Sakkadentraining

Wirkmechanismus

• Verbesserung der Sakkaden Genauigkeit und -Geschwindigkeit.

• Training der Fähigkeit, fehlende Gesichtsfeldbereiche durch aktive Blicksprünge zu kompensieren.

• Förderung der visuellen Antizipation.

Wirksam bei

• Homonymen Gesichtsfeldausfällen / Quadrantenanopsie, relative Skotome, hemianope Lesestörungen.

Entscheidend ist immer: ausreichende kognitive Belastbarkeit und die Fähigkeit, Strategien bewusst einzusetzen.

Effekte

• Neuere randomisierte Studien zeigen, dass Sakkaden Training nicht in allen Reha Settings klar überlegen ist.

Die Wirksamkeit hängt von Intensität, Aufgabenwahl und Patient:innenmerkmalen ab.

• Sakkadentraining zeigt die besten Effekte in Kombination mit Explorationstraining, optokinetischer Stimulation oder Aufmerksamkeitstraining.

• Viele Patient:innen berichten subjektive Verbesserungen, aber objektive Messungen zeigen nicht immer signifikante Veränderungen.

• Lesetraining ist besonders effektiv bei hemianoper Alexie. Hier ist die Evidenz am stärksten.

• Sakkaden Training kann Lesen und Exploration verbessern, aber die Evidenz ist inkonsistent, viele Studien sind klein, nicht verblindet.

3) Optokinetische Stimulation (OKS)

z. B. optokinetische Fließtexttechnik.

Wirkmechanismus

• Nutzung von bewegten visuellen Reizen, die automatische Folgebewegungen der Augen auslösen.

• Diese Bewegungen ziehen die Aufmerksamkeit in das vernachlässigte oder betroffene Feld.

Wirksam bei

• Neglect

• Lesestörungen (z. B. Zeilenverlust, langsames Lesen)

Effekte

• Neuere Studien zeigen, dass die Effekte der optokinetischen Stimulation häufig kurzfristig auftreten (Minuten bis Stunden), aber klinisch relevant sind.

• Wirksamkeit hängt von Läsionslokalisation ab. Die Wirksamkeit ist bei rechtshemisphärischen Läsionen am stärksten.

• OKS zeigt die besten Effekte in Kombination mit Explorationstraining oder Sakkadentraining.

4) Prismenadaptation

Wirkmechanismus

• Patient:innen führen Zielbewegungen unter prismatischer Ablenkung aus.

• Das Gehirn passt die Bewegungsplanung an die verzerrte Wahrnehmung an.

• Nach Abnahme der Prismen bleibt eine nach links verschobene Aufmerksamkeitsausrichtung bestehen.

Wirksam bei

• Multimodalem Neglect (v. a. bei räumlichem Neglect) bei akuten und subakuten Phasen

• Rechtshemisphärischen Schlaganfällen

Aktuelle Studien zeigen, dass PAT (Prismenadaption) nicht automatisch wirksam ist, sondern stark von der Prismenstärke, vom Setting/ Sichtbarkeit des Arms während der Adaption, der Intensität und Anzahl der Wiederholungen, der Aufgabenwahl und der Patientenselektion u. a. dem Zeitpunkt nach dem Schlaganfall abhängt.

Effekte

• Geringer bis inkonsistenter Effekt bei visuelle Felddefekte (z. B. Hemianopsie): Studien zeigen teils kurzfristige Verbesserung der Orientierung, aber keine konsistenten Effekte auf das Gesichtsfeld selbst.

5) Restorative Gesichtsfeldtherapien

Wirkmechanismus

• Stimulation der Grenzbereiche des Gesichtsfelds, um neuronale Plastizität anzuregen. (Durch exakte Gesichtsfeldmessung und Training an der Grenze des nicht mehr wahrnehmbaren Bereichs durch z. B. Lichtreize)

Wirksamkeit

• Uneinheitlich: Studien zeigen widersprüchliche Ergebnisse.

• Neuere Analysen weisen darauf hin, dass ein Teil der berichteten Verbesserungen auf Messartefakte (z. B. Lern- oder Aufmerksamkeits¬effekte bei der Perimetrie) zurückzuführen sein könnte.

• Man geht heute davon aus, dass die beobachteten Effekte eher kompensatorisch (verbesserte Exploration, bessere Nutzung des Restfeldes) als wirklich restitutiv im Sinne einer anatomischen Feldvergrößerung sind.

• Restorative Verfahren werden daher eher als ergänzende Option bei inkompletten Ausfällen gesehen, nicht als Standardtherapie bei vollständigen Hemianopsien.

6) Kombinationstherapien

Multimodale Therapieansätze erzielen die besten Ergebnisse.

Beispiele für wirksame Kombinationen

• Explorationstraining/ Sakkaden + weitere Verfahren

• Explorationstraining + Prismenadaptation

• Explorationstraining + Aufmerksamkeitstraining

• Optokinetische Stimulation + Sakkadentraining

Warum Kombinationen wirken

• Sie adressieren verschiedene neuropsychologische Mechanismen gleichzeitig:

o visuelle Aufmerksamkeit

o motorische Planung

o räumliche Orientierung

o visuelle Suche

o sensorische Integration

Die beste Datenlage gibt es für kompensatorische, alltagsorientierte Kombinationen, die genaue optimale Kombination ist jedoch noch nicht durch große randomisierte Studien geklärt.

7) Spiegeltherapie / Mirror Visual Feedback (MVF)

Wirkmechanismus

• Spiegeltherapie nutzt Mirror Visual Feedback (MVF), bei dem die Bewegung der gesunden Extremität im Spiegel so erscheint, als würde die betroffene Seite aktiv bewegt.

Dadurch entstehen:

• Aktivierung visueller und multisensorischer Netzwerke

• Verstärkte Aufmerksamkeit auf die vernachlässigte Raumseite

• Verbesserung der Körperrepräsentation und räumlichen Orientierung

• Potenziell erhöhte Aktivierung parietaler und frontaler Netzwerke, die für räumliche Aufmerksamkeit relevant sind

MVF wirkt damit nicht auf das Gesichtsfeld, sondern auf visuelle Aufmerksamkeit und räumliche Orientierung.

Wirksamkeit

• Bei Neglect (rechtshemisphärischer Schlaganfall) war MVF besser als ein passiver Sham (abgedeckter Spiegel) bei: Linienkreuztest und Gap Detection Test (allocentrischer Neglect) aber kein signifikanter Vorteil gegenüber einem aktiven Sham (Glaswand + bilaterale Armbewegungen).

• Effekte waren klein bis moderat und kurzfristig.

MVF kann Neglectsymptome leicht verbessern, ist aber nicht eindeutig überlegen gegenüber aktiven Kontrollbedingungen.

• Bei Hemianopsie / Gesichtsfeldausfälle gibt es keine belastbare Evidenz, dass Spiegeltherapie: das Gesichtsfeld vergrößert, die retinotopische Repräsentation verändert, oder eine echte „Restitution“ bewirkt.

Spiegeltherapie ist nicht als Therapie für Gesichtsfelddefekte geeignet. Ihr Nutzen liegt rein im Bereich der visuellen Aufmerksamkeit, nicht der visuellen Sensitivität.

8) Virtual Reality (VR)

Wirkmechanismus

• Immersive VR ermöglicht kontrollierte, dreidimensionale Szenarien, in denen Patient:innen gezielt zur Exploration der vernachlässigten Raumseite angeregt werden.

• Kombination aus:

o visueller Stimulation,

o räumlicher Orientierung,

o motorischer Interaktion (z. B. Kopf und Handbewegungen),

o Feedback und Gamification.

• Ziel ist primär eine Verbesserung der visuellen Aufmerksamkeit und Exploration, nicht eine anatomische „Restitution“ des Gesichtsfeldes.

Anwendbar bei

• vor allem bei unilateralem räumlichen Neglect (USN)

• für klassische Gesichtsfeldausfälle (Hemianopsie) ist die Evidenz bislang sehr begrenzt.

Wirksamkeit

• VR bietet vielversprechende Möglichkeiten, räumliche Aufmerksamkeit und visuelle Exploration bei unilateralem Neglect zu trainieren.

• Systematische Reviews zeigen erste positive Effekte auf Neglect Parameter und eine hohe Akzeptanz, die Evidenz ist jedoch noch heterogen und basiert auf kleinen Studien mit unterschiedlichen Protokollen.

• Für homonyme Gesichtsfeldausfälle liegen derzeit keine belastbaren Daten vor, die eine restitutive Wirkung von VR belegen; VR ist hier eher als ergänzendes, kompensatorisches Verfahren im Rahmen alltagsorientierter Rehabilitation zu sehen.

Fazit

Wie bereits erwähnt gehören visuelle Wahrnehmungsstörungen zu den häufigsten und folgenreichsten Konsequenzen neurologischer Schädigungen, da sie Orientierung, Selbstständigkeit, Lesen und Kommunikation, Mobilität, Sicherheit, Therapiecompliance und ADL betreffen – und somit ein zentraler Hebel für funktionelle Rehabilitation sind.

Quellen

• Weber, P., John, R., Konrad, K., von Livonius, B., Lorenz, B., Ruple, B., Schroeder, A., Stock-Mühlnickel, S., & Karch, D. (2017). S2k-Leitlinie Visuelle Wahrnehmungsstörungen (AWMF-Register Nr. 022/020). Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF).

• Kerkhoff, G. (2010). Evidenzbasierte Verfahren in der neurovisuellen Rehabilitation. NeuroRehabilitation, 16(2), 82–90.

• Kerkhoff, G. (2000). Neurovisual rehabilitation: Recent developments and future directions. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry, 68(6), 691–706. https://doi.org/10.1136/jnnp.68.6.691

• van Nispen, R. M. A., Virgili, G., Hoeben, M., Langelaan, M., Klevering, J., Keunen, J. E. E., & van Rens, G. H. M. B. (2020). Low vision rehabilitation for better quality of life in visually impaired adults. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2020(1), Article CD006543.

• Vilimovsky, T., Chen, P., & McIntosh, R. D. (2021)

• Chen, P., Gillen, G., & McIntosh, R. D. (2025)

• Pollock et al., Cochrane Review (2019, Update 2022)

• Interventions for visual field defects after stroke. Cochrane Database of Systematic Reviews. DOI: 10.1002/14651858.CD008388.pub3

• Rowe et al. (2020)

• Visual impairment following stroke. Lancet Neurology, 19(2), 136–147. DOI: 10.1016/S1474-4422(19)30369-0

• Kerkhoff & Schenk (2021)

• Rehabilitation of visual field defects and visual neglect. Current Opinion in Neurology, 34(1), 65–72. DOI: 10.1097/WCO.0000000000000894

• SEARCH Trial (2025)

• Visual scanning training vs. sham in post stroke hemianopia. UK Stroke Research Network. (Preprint + Journal publication 2025)

• Kerkhoff, G., & Schenk, T. (2021). Rehabilitation of visual field defects and visual neglect. Current Opinion in Neurology, 34(1), 65–72.

• Schindler, I., Kerkhoff, G., et al. (2018). Effects of optokinetic stimulation on spatial neglect. Neuropsychologia, 115, 60–70.

• Rorden, C., et al. (2020). Rehabilitation of unilateral spatial neglect: A meta-analysis. Cortex, 127, 322–339.

• Kerkhoff, G., et al. (2023). Combined optokinetic stimulation and saccadic training in neglect. Frontiers in Neuroscience, 17, 112345.

• Reinhard, J., Schreiber, A., Schiefer, U., et al. (2005). Does visual restitution training change absolute homonymous visual field defects? A fundus controlled study. Brain, 128(12), 2882–2898. https://doi.org/10.1093/brain/awh609

• Horton, J. C. (2005). Disappointing results from NovaVision’s visual restoration therapy. Ophthalmology, 112(2), 208–209. https://doi.org/10.1016/j.ophtha.2004.11.003

• Sabel, B. A., Kenkel, S., & Kasten, E. (2011). Vision restoration therapy (VRT) efficacy and safety in patients with visual field loss. Restorative Neurology and Neuroscience, 29(6), 453–464. https://doi.org/10.3233/RNN-2011-0611

• Pollock, A., Hazelton, C., Henderson, C. A., et al. (2019). Interventions for visual field defects in patients with stroke. Cochrane Database of Systematic Reviews, CD008388. https://doi.org/10.1002/14651858.CD008388.pub3

• Bouwmeester, L., Heutink, J., & Lucas, C. (2007). The effect of visual training for patients with visual field defects due to brain damage: A systematic review. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry, 78(6), 555–564. https://doi.org/10.1136/jnnp.2006.103853

• Kerkhoff, G., & Schenk, T. (2021). Rehabilitation of visual field defects and visual neglect. Current Opinion in Neurology, 34(1), 65–72. https://doi.org/10.1097/WCO.0000000000000894

• Raemaekers, M., et al. (2010). Visual field restoration after brain damage: A systematic review of fMRI studies. Human Brain Mapping, 31(9), 1590–1605.

• Fong, K. N. K., Ting, K. H., Zhang, X., Yau, C. S. F., & Li, L. S. W. (2023). The effect of mirror visual feedback on spatial neglect for patients after stroke: A preliminary randomized controlled trial. Brain Sciences, 13(1), 3. DOI: 10.3390/brainsci13010003

• Arya, K. N., Pandian, S., Pandey, D., Agarwal, G. G., & Chaudhary, N. (2024). Task-based and magnified mirror therapy for unilateral spatial neglect among post-stroke subjects: Study protocol for a randomized controlled trial. PLOS ONE, 19(1), e0296276. DOI: 10.1371/journal.pone.0296276

• Martino Cinnera, A., et al. (2022). Exploring the Potential of Immersive Virtual Reality in the Treatment of Unilateral Spatial Neglect Due to Stroke: A Comprehensive Systematic Review. Brain Sciences, 12(11), 1589. DOI: 10.3390/brainsci12111589

• Gamito, P., Oliveira, J., Morais, D., et al. (2021). Virtual Reality Based Cognitive Rehabilitation of Spatial Neglect in Stroke Patients: A Controlled Study. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 24(2), 123–129. DOI: 10.1089/cyber.2020.0034

• Kim, B. R., Chun, M. H., Kim, D. Y., et al. (2020). Effect of Virtual Reality Based Rehabilitation on Spatial Neglect in Stroke Patients. Annals of Rehabilitation Medicine, 44(1), 1–10. DOI: 10.5535/arm.2020.44.1.1

• Ogourtsova, T., Archambault, P. S., et al. (2019). Virtual Reality Treatment of Unilateral Spatial Neglect: A Feasibility Study. Neuropsychological Rehabilitation, 29(4), 545–566. DOI: 10.1080/09602011.2017.1301262

• Pedroli, E., Serino, S., Cipresso, P., et al. (2020). Virtual Reality in Neuropsychology: A Review of Its Uses in the Assessment and Rehabilitation of Cognitive Deficits. Frontiers in Psychology, 11, 1560. DOI: 10.3389/fpsyg.2020.01560

• Rowe, F. J., et al. (2021). Virtual Reality for Visual Field Assessment in Stroke: A Feasibility Study. Journal of Neurology, 268(6), 2212–2223. DOI: 10.1007/s00415-020-10301-4